Offre Signature Influence IA + RP
Travaillez ce que votre marque publie.
Et ce que les autres publient sur elle.
Alexandre développe votre visibilité dans
ChatGPT, Gemini, Perplexity et les expériences IA de Google.
Morgane travaille vos angles, vos journalistes,
vos prises de parole et vos retombées dans les médias.
Une seule offre pour réunir GEO,
sources tierces et relations presse.
Propulsée par Morgane Plantrou & Alexandre Montenon
Une marque. Deux terrains. Et beaucoup plus à raconter.
Prenons Kippy. D'un côté, la marque apparaît dans Les Numériques. De l'autre, elle ressort dans une réponse ChatGPT. Deux écrans. Deux formes de visibilité. C'est exactement ce que notre Offre Signature travaille.
Premier écran. Kippy est dans un média.
Ici, la parole vient d'une rédaction tierce.
Le journaliste présente le Kippy Cat 2, ses fonctions, son usage et ce qu'il apporte aux propriétaires de chats.
Pour la marque, cela produit quelque chose de très concret : une source extérieure qui parle publiquement d'elle .
Deuxième écran. Cette fois, la question est posée à ChatGPT.
« Quel est le meilleur GPS pour chien ? »
Après 4 mois de travail GEO, Kippy apparaît en troisième position dans la réponse.
Là, nous travaillons un autre moment : celui où quelqu'un demande directement une réponse à un moteur génératif.
Il produit la matière pour travailler ces deux terrains.
Des contenus à publier. Des sujets à proposer aux journalistes. Des éléments presse. Un suivi de votre visibilité IA. Puis une feuille de route pour décider ce qu'on travaille ensuite.
D'abord, nous travaillons ce que vous publiez.
Une question revient dans ChatGPT. Votre concurrent apparaît. Vous, beaucoup moins.
Nous allons regarder pourquoi.
Puis nous produisons ou optimisons les contenus qui manquent : pages expertes, réponses précises, comparatifs, données et contenus conçus pour être facilement compris et exploités.
Ensuite, nous regardons ce qui peut intéresser les médias.
Un nouveau produit. Un chiffre maison. Une expertise. Une tendance. Un dirigeant qui a quelque chose à dire.
Morgane transforme cette matière en angles médias, communiqués, dossiers de presse, éléments de preuve et prises de parole.
Puis il faut aller chercher les bonnes rédactions.
Pas envoyer le même communiqué à 400 contacts et croiser les doigts.
Morgane sélectionne les journalistes, prépare les pitchs, relance, organise les interviews et gère les demandes médias.
L'objectif : créer des opportunités de retombées et de mentions de marque.
Pendant ce temps, nous regardons ce que racontent les IA.
Votre marque apparaît-elle ? À côté de quels concurrents ? Sur quels prompts ? Avec quelles sources ?
Avec AthenaHQ, nous suivons notamment la présence de marque, la part de voix IA, les citations, les sources et leur évolution.
Et à la fin du mois ? On ne repart pas de zéro.
Un sujet presse a bien pris. Un concurrent gagne du terrain dans Gemini. Une source revient souvent dans ChatGPT. Un contenu mérite d'être renforcé.
Nous mettons ces signaux ensemble pour décider des prochains contenus, angles et sujets à travailler.
GEO + RP. 2 499 € / mois.
Vos contenus. Vos sujets presse. Les sources qui parlent de vous. Et votre présence dans les moteurs génératifs. Une seule équipe pilote les deux terrains.
Des contenus GEO à publier
Pour rendre votre expertise plus claire sur les sujets qui comptent.
D'abord, on travaille ce qui dépend de vous.
Une question revient dans ChatGPT. Votre concurrent ressort. Votre réponse, elle, manque encore de matière. Nous créons ou renforçons les contenus prioritaires sur votre site.
Votre visibilité IA suivie dans le temps
Pour savoir où votre marque apparaît et où elle manque encore.
« On est visible dans ChatGPT. » D'accord. Mais où exactement ?
Nous suivons les questions importantes pour votre marché et regardons qui ressort, qui est cité et quelles sources apparaissent. Le suivi est réalisé avec AthenaHQ.
Des sujets à proposer aux journalistes
Parce qu'une expertise ne devient pas spontanément un sujet de presse.
Vous avez la matière. Morgane cherche l'histoire.
Produit, données maison, expertise dirigeante, tendance ou actualité. Nous cherchons l'angle qui peut intéresser une rédaction et préparons la matière nécessaire.
Les opportunités de sources tierces
Pour que votre marque puisse aussi exister ailleurs que sur son propre site.
Un bon angle ne sert à rien s'il reste dans nos dossiers.
Morgane sélectionne les journalistes, prépare les pitchs, relance et coordonne les demandes médias. L'objectif est de créer des opportunités de retombées et de mentions.
Une analyse GEO + RP
Pour ne pas regarder les deux métiers dans deux tableaux séparés.
Un nouveau média apparaît dans les sources ? On le regarde.
Nous rapprochons présence IA, citations, sources, mentions et retombées presse pour comprendre ce qui change autour de la marque. Sans attribuer un résultat à une action lorsqu'on ne peut pas le démontrer.
Les prochaines priorités
Pour que le mois suivant parte de ce qu'on vient d'apprendre.
Un sujet prend dans la presse. Un autre monte dans ChatGPT. On ajuste.
Les signaux du mois deviennent des décisions éditoriales concrètes. Quel contenu renforcer ? Quel angle média pousser ? Quelle expertise mieux documenter ? Quelle source surveiller ?
2 499 € / mois pour réunir contenus GEO, visibilité IA, relations presse, sources tierces et pilotage commun.
Parler de l'Offre Signature« Alexandre, pourquoi le GEO a-t-il besoin des relations presse ? »
« Je peux travailler votre site. Mais votre marque ne vit pas uniquement chez vous. »
Quand j'ai commencé à travailler sérieusement la visibilité dans ChatGPT, Gemini, Perplexity et Google AI Overviews, mon premier réflexe était assez logique : regarder le site.
Les pages sont-elles bonnes ? Les réponses sont-elles précises ? Est-ce qu'il manque des données ? Un comparatif ? Une vraie page experte ?
Puis je regarde les réponses générées.
Et là, je retrouve aussi des médias, des sites spécialisés, des comparateurs, des forums, des études, des interviews.
Donc mon travail GEO doit regarder deux territoires à la fois : ce que la marque publie elle-même et ce que le Web publie à son sujet.
Pourquoi un très bon site ne suffit-il pas toujours en GEO ?
Parce que les moteurs génératifs ne regardent pas uniquement une page de votre domaine pour fabriquer une réponse.
Prenons Google.
Pour AI Overviews et AI Mode, une même question peut déclencher plusieurs recherches associées sur différents sous-thèmes et différentes sources de données .
Donc si quelqu'un demande : « Quel est le meilleur outil pour faire X ? », le système peut aller chercher bien plus que les pages qui reprennent exactement cette phrase.
Il peut avoir besoin d'un comparatif, d'une définition, d'un retour d'expérience, d'informations produit ou d'une source qui confirme un point précis.
C'est pour ça que je travaille la profondeur de l'information, pas une simple répétition de mots-clés.
Les premières recherches académiques consacrées au GEO vont d'ailleurs dans ce sens : certaines méthodes testées ont permis d'améliorer jusqu'à 40 % la visibilité des contenus dans leur benchmark expérimental .
Le mot important ici, c'est expérimental.
Ça ne veut pas dire que je peux vous promettre 40 %. Ni qu'il existe une recette universelle.
Ce que je retiens, c'est que les méthodes performantes travaillent notamment la qualité de la réponse, les statistiques, les citations et les sources.
Et dès qu'on parle de sources, mon regard sort naturellement du site de la marque.
Pourquoi les relations presse deviennent-elles intéressantes pour le GEO ?
Parce que Morgane travaille précisément la partie que je ne peux pas fabriquer depuis le site du client : la présence de la marque dans des sources tierces.
Une interview. Un article produit. Une réaction d'expert. Un chiffre repris. Une prise de parole de dirigeant.
Chaque fois, une nouvelle page publique peut associer la marque à un sujet, une expertise, un produit ou une personne.
Et les données sur la visibilité IA commencent à rendre cette présence externe particulièrement intéressante.
Sur un échantillon de 75 000 marques, les mentions de marque sur le Web présentaient une corrélation de 0,664 avec leur visibilité dans ChatGPT, de 0,709 avec AI Mode et de 0,656 avec AI Overviews .
Et pour ChatGPT, la corrélation observée avec le Domain Rating n'était que de 0,266 .
Je précise tout de suite : corrélation ne signifie pas causalité.
Je ne peux pas prendre une retombée presse, regarder une hausse dans ChatGPT le lendemain et annoncer que l'une a provoqué l'autre.
En revanche, ces données me disent une chose utile : la visibilité d'une marque dans les IA est associée à sa présence dans un Web beaucoup plus large que son propre domaine.
Et quand on regarde directement les liens utilisés comme sources, le rapprochement devient encore plus concret.
Une analyse portant sur plus de 25 millions de liens issus de réponses de ChatGPT, Claude et Gemini a classé 84 % des citations dans l'earned media, 27 % dans des sources journalistiques et seulement 0,3 % dans le paid ou l'advertorial .
C'est un corpus précis, à une période précise, sur trois systèmes.
Mais pour moi, le signal mérite clairement d'être suivi.
Donc une retombée presse peut-elle faire apparaître une marque dans ChatGPT ?
Elle peut enrichir l'écosystème de sources autour de la marque.
Mais je ne peux pas vous dire : « on obtient cet article et ChatGPT vous citera ».
Il y a trop de variables : la question posée, le moteur utilisé, le moment où elle est posée, les autres sources disponibles, la fraîcheur des contenus et la manière dont le système construit sa réponse.
Il faut aussi distinguer plusieurs choses que l'on mélange très facilement.
Être une source, c'est avoir une page utilisée ou affichée pour étayer la réponse.
Être mentionné, c'est voir le nom de la marque apparaître dans le texte.
Être recommandé, c'est encore autre chose.
Et ces trois situations peuvent se produire séparément.
C'est loin d'être un détail : 61,7 % des apparitions analysées dans une étude récente étaient des ghost citations : une page était citée comme source, mais la marque n'était pas nommée dans la réponse .
À l'inverse, seulement 13,2 % des apparitions associaient à la fois une citation de la source et une mention explicite de la marque .
Voilà pourquoi je refuse de mesurer le GEO avec un seul indicateur.
Chez Kontenu, j'utilise AthenaHQ pour suivre séparément les mentions, les citations, les sources et la part de voix sur les prompts qui comptent.
Le suivi porte sur plusieurs moteurs, parce que les réponses et les sources peuvent changer d'une plateforme à l'autre.
Et c'est là que le duo avec Morgane devient vraiment intéressant.
De mon côté, je vois apparaître un média dans les sources.
Morgane peut me dire si ce média est pertinent, quelle rubrique travaille le sujet, quel angle pourrait l'intéresser et si nous avons réellement quelque chose à lui apporter.
De son côté, une retombée sort. Je peux ensuite regarder si cette nouvelle source apparaît, ou non, dans les environnements IA suivis.
Sans inventer de causalité. Mais avec beaucoup plus d'informations pour décider du prochain mouvement.
Pourquoi j'ai besoin des RP côté GEO ?
Parce que je peux travailler ce que votre marque publie, ses contenus, ses réponses, ses données et les sujets sur lesquels elle veut devenir identifiable.
Mais une partie de votre autorité se joue ailleurs : dans les médias, les mentions et les sources tierces qui parlent de vous. C'est cette partie-là que Morgane travaille.
« Morgane, pourquoi les relations presse ont-elles aussi besoin du GEO ? »
« Avant, je regardais surtout où l'article était paru. Maintenant, je regarde aussi ce qu'il peut devenir. »
En relations presse, mon premier lecteur reste le journaliste.
Je cherche son angle. Sa rubrique. Ce qu'il a déjà traité. Ce qui peut intéresser son audience. Ce qu'il lui faut avant son bouclage.
Ça, le GEO ne le remplace pas.
Mais Alexandre m'a appris à regarder une retombée une deuxième fois.
Une fois publiée, cette page entre dans l'écosystème d'information de la marque.
Et potentiellement, dans l'écosystème de sources que consultent les moteurs génératifs.
Là, mes relations presse prennent une dimension supplémentaire.
Pourquoi une retombée presse ne s'arrête-t-elle plus au moment où elle est publiée ?
Parce qu'un article reste en ligne.
Il peut être lu aujourd'hui. Retrouvé dans six mois. Repris. Partagé. Cité ailleurs. Découvert depuis Google.
Et désormais, il peut aussi faire partie des pages utilisées lorsqu'un moteur génératif construit une réponse.
C'est là que les chiffres deviennent franchement intéressants.
Et les sources journalistiques représentaient à elles seules 27 % des liens cités .
Là, évidemment, mes oreilles de RP se dressent.
Parce que mon métier consiste précisément à créer des occasions pour qu'une marque, son produit ou son expertise soient traités par des sources éditoriales tierces.
Je garde tout de même une grosse réserve.
Obtenir un article ne signifie pas que ChatGPT, Gemini ou Perplexity vont le sélectionner.
Je ne choisis ni leurs réponses ni leurs citations.
Mais à partir du moment où les médias apparaissent réellement dans les corpus de sources observés, je veux savoir quels médias ressortent, sur quels sujets et dans quels moteurs.
Et le GEO peut-il vraiment t'aider avant même d'envoyer un pitch ?
Oui. Mais pas de la façon un peu magique qu'on pourrait imaginer.
Alexandre ne me donne pas une liste de journalistes sortie de ChatGPT en me disant : « contacte-les ».
Heureusement.
Moi, je reste responsable du ciblage média.
En revanche, ses données peuvent me montrer les questions qui reviennent, les concurrents associés à un sujet, les formulations utilisées et surtout les sources qui ressortent déjà.
Et cette matière m'aide à poser de meilleures questions.
Est-ce qu'on a quelque chose à apporter sur ce sujet ?
Une donnée ? Un contrepoint ? Un expert ? Un usage concret ? Une histoire que le journaliste n'a pas déjà reçue quinze fois ?
Parce que le problème, aujourd'hui, n'est vraiment pas d'envoyer davantage d'e-mails.
Les journalistes en reçoivent déjà beaucoup.
En 2026, 29 % des journalistes interrogés disent recevoir plus de 50 pitchs par semaine .
Surtout, 72 % estiment que moins d'un quart des sollicitations qu'ils reçoivent sont réellement pertinentes .
Ça, c'est énorme.
Et en même temps, les pitchs continuent d'avoir un vrai rôle : 86 % des journalistes déclarent qu'au moins une partie de leurs articles commencent par une proposition RP .
Donc je n'ai pas besoin de pitcher plus.
J'ai besoin de pitcher plus juste.
Le GEO ajoute une couche de lecture sur la manière dont un marché est déjà raconté dans les moteurs génératifs.
Moi, je prends cette information et je la confronte au travail beaucoup plus humain : journalistes, rubriques, actualité, timing, angle et relation.
Comment mesures-tu les RP quand on ajoute la visibilité IA au tableau ?
Surtout pas en transformant mon métier en chasse aux backlinks ou en course au nombre d'articles.
Une campagne RP produit plusieurs niveaux de résultats.
Une retombée, une interview ou une mention sont des outputs.
Ensuite, je peux regarder si les publics ont vu, compris ou retenu le message.
Puis viennent des effets plus profonds : confiance, préférence, intention, réputation.
C'est précisément pour éviter de mettre tout ça dans le même sac qu'il existe une distinction entre outputs, out-takes, outcomes et impact .
Le GEO ajoute simplement une nouvelle couche de mesure.
Une retombée est sortie. Très bien.
Est-ce que le domaine apparaît ensuite dans les sources observées par Alexandre ?
Est-ce que la marque gagne en présence sur certains prompts ?
Est-elle mentionnée ? Citée ? Toujours absente ?
Un concurrent occupe-t-il davantage le terrain ?
C'est là qu'AthenaHQ devient utile : nous pouvons suivre la présence de marque, les citations, les sources, les concurrents et la part de voix sur un corpus de prompts .
Mais je ne veux pas que le dashboard raconte l'histoire à ma place.
C'est un vrai sujet en communication : 85 % des équipes RP utilisent des plateformes automatisées pour leur reporting, alors que seulement 7 % déclarent faire implicitement confiance aux données qu'elles présentent à leur direction .
Donc je préfère plusieurs signaux bien définis à un score spectaculaire dont personne ne sait vraiment ce qu'il mesure.
Si un média apparaît dans les sources IA, c'est intéressant.
Si une marque gagne en part de voix, c'est intéressant aussi.
Mais si les deux évoluent au même moment, je ne vais pas inventer une causalité juste parce que le graphique est joli.
Je vais plutôt demander à Alexandre : « Qu'est-ce qui a changé exactement ? »
Puis lui va me demander : « Et côté médias, qu'est-ce qui s'est passé ? »
Et là, on commence à avoir une lecture vraiment intéressante de la marque.
Pourquoi le GEO m'est utile côté RP ?
Parce qu'il me donne une nouvelle lecture de l'écosystème de sources autour de la marque : les questions posées, les concurrents présents, les domaines cités et les sujets qui remontent.
Je garde ensuite mon métier : trouver le bon angle, la bonne rédaction, le bon journaliste et le bon moment. Le GEO ne remplace pas les relations presse. Il leur donne un terrain supplémentaire à observer.
Vous avez vu pourquoi GEO et RP se répondent. Voici l'offre.
Vous voulez travailler ce que votre marque publie, ce que les médias publient sur elle et ce qui ressort ensuite dans ChatGPT, Gemini, Perplexity et les expériences IA de Google ? C'est exactement le rôle de notre Offre Signature.
2 499 € / mois
Alexandre pilote votre visibilité IA. Morgane pilote vos relations presse. Les deux avancent avec une feuille de route commune.
Concrètement, voilà ce que vous achetez.
D'un côté, nous produisons et renforçons la matière que votre marque maîtrise. De l'autre, nous travaillons les angles, les journalistes et les opportunités de sources tierces. Puis nous croisons les signaux GEO et RP pour décider des prochaines priorités.
GEO + relations presse : les questions qu'il faut vraiment se poser.
Sources tierces, mentions de marque, citations, retombées presse, ChatGPT, Gemini, Perplexity, AI Overviews, AthenaHQ et mesure : voici les réponses aux questions qui deviennent importantes lorsqu'on travaille le GEO et les RP ensemble.
Pourquoi une stratégie GEO a-t-elle besoin de sources tierces ?
Parce que votre site n'est qu'une partie de ce qui existe publiquement sur votre marque.
Vous pouvez très bien publier une excellente page sur votre expertise. Mais autour d'elle, un moteur génératif peut aussi rencontrer :
- des articles de presse ;
- des médias spécialisés ;
- des comparateurs ;
- des forums et communautés ;
- des études ou bases de données ;
- des interviews et prises de parole d'experts.
Cette diversité est particulièrement visible dans les expériences IA de Google : les Aperçus IA et le Mode IA peuvent lancer plusieurs recherches associées sur différents sous-thèmes et différentes sources .
C'est la logique de notre Offre Signature : le GEO travaille votre propre matière, tandis que les relations presse travaillent les occasions pour que votre expertise existe aussi dans des sources indépendantes.
Les relations presse peuvent-elles améliorer la visibilité dans ChatGPT, Gemini ou Claude ?
Elles peuvent contribuer à construire un écosystème de sources plus riche autour d'une marque.
Ce n'est pas une petite nuance.
Dans un corpus publié en mai 2026, plus de 25 millions de liens issus de réponses de ChatGPT, Claude et Gemini ont été analysés dans 17 secteurs .
Dans ce corpus :
- 84 % des citations relevaient de l'earned media ;
- 27 % des liens cités provenaient de contenus journalistiques ;
- le paid et l'advertorial représentaient seulement 0,3 % des citations .
Cela ne prouve pas qu'une campagne RP provoque mécaniquement une hausse de visibilité IA.
Cela montre en revanche que les contenus éditoriaux tiers occupent une place réelle dans les sources observées derrière ces réponses.
Une retombée presse peut-elle garantir une citation dans ChatGPT ?
Non.
Une publication dans un média crée une nouvelle source publique. Elle ne donne aucun droit à apparaître dans une réponse générative.
La sélection peut notamment varier selon :
- le prompt posé ;
- le moteur ou le modèle utilisé ;
- les sources disponibles au moment de la réponse ;
- la fraîcheur de l'information ;
- l'intention derrière la question ;
- les mécanismes de recherche ou de récupération utilisés.
Même lorsqu'une page respecte les exigences techniques, son exploration, son indexation ou son affichage dans les fonctionnalités d'IA ne sont pas garantis .
Et côté ChatGPT, les résultats de recherche et les citations peuvent être incomplets, obsolètes ou incorrects, et leur classement n'est pas garanti .
Nous travaillons donc les conditions de visibilité. Jamais une promesse de citation.
Les mentions de marque comptent-elles même sans backlink ?
Elles méritent clairement d'être suivies.
Sur un échantillon de 75 000 marques, les mentions de marque présentes sur le Web étaient fortement corrélées à leur visibilité dans plusieurs environnements génératifs :
Dans le même échantillon, la corrélation entre Domain Rating et visibilité dans ChatGPT n'était que de 0,266 .
Il faut rester très rigoureux : corrélation ne signifie pas causalité.
On ne peut pas conclure qu'ajouter dix mentions sur le Web fera mécaniquement monter une marque dans ChatGPT.
En revanche, cela explique pourquoi nous regardons la présence globale de la marque sur le Web, pas uniquement son nombre de backlinks.
Quelle différence entre mention, citation, source, backlink et ghost citation ?
Ce sont cinq choses différentes. Et les mélanger fausse vite un reporting GEO.
- Mention de marque : le nom de l'entreprise apparaît dans la réponse générée.
- Citation visible : une page ou un domaine apparaît comme référence associée à la réponse.
- Source : une ressource identifiée comme support de l'information affichée.
- Backlink : un lien hypertexte publié sur une page Web vers une autre page.
- Ghost citation : une page de la marque apparaît comme source, mais le nom de la marque n'apparaît pas dans le texte de la réponse.
Le dernier cas est loin d'être marginal.
Dans un corpus dédié à ce phénomène :
- 61,7 % des apparitions étaient des citations sans mention de la marque ;
- 13,2 % combinaient citation et mention explicite ;
- 25,1 % étaient des mentions sans citation du site .
Voilà pourquoi être cité et être visible comme marque ne racontent pas exactement la même histoire.
Faut-il absolument obtenir des retombées dans les plus gros médias ?
Non.
Un grand média peut être excellent pour la notoriété, la crédibilité ou la portée.
Mais pour une stratégie GEO + RP, nous regardons aussi la pertinence éditoriale et thématique.
Les moteurs n'utilisent d'ailleurs pas tous les mêmes profils de sources.
Des publications spécialisées, professionnelles ou de niche peuvent donc avoir une vraie place.
Côté RP, la bonne question devient : quel média est légitime sur ce sujet précis ?
Le communiqué de presse a-t-il encore une utilité pour le GEO ?
Oui, mais pas comme raccourci pour « être cité par les IA ».
Le type de prompt change fortement le type de source qui ressort.
Dans un corpus 2026 :
- les questions portant sur des tendances sectorielles faisaient apparaître du journalisme dans 46 % des réponses ;
- les communiqués apparaissaient environ 3,5 fois plus souvent dans les réponses sur des tendances sectorielles que dans les requêtes de type « meilleur de » .
Autre point intéressant : les communiqués cités comportaient en moyenne environ deux fois plus de statistiques et deux fois et demie plus de listes à puces que les communiqués non cités .
La conséquence pratique est simple : un communiqué utile doit contenir de l'information exploitable.
- des chiffres précis ;
- des faits vérifiables ;
- des noms et fonctions clairs ;
- des réponses aux questions évidentes ;
- un angle compréhensible sans décoder du jargon.
Comment mesurer GEO et relations presse ensemble sans inventer de causalité ?
En commençant par mesurer chaque métier avec ses propres indicateurs.
Côté relations presse, nous séparons notamment les outputs, out-takes, outcomes et impacts .
On peut donc suivre :
- les retombées obtenues ;
- les médias et journalistes touchés ;
- les messages repris ;
- les interviews et porte-parole visibles ;
- puis, lorsque c'est mesurable, des effets de compréhension, de préférence, de confiance ou de réputation.
Côté GEO, nous utilisons notamment AthenaHQ pour suivre les mentions, les citations, les sources et la part de voix face aux concurrents .
Ensuite seulement, nous rapprochons les deux lectures :
- un nouveau média apparaît-il parmi les sources ?
- la présence de marque progresse-t-elle sur certains prompts ?
- de nouveaux domaines commencent-ils à être cités ?
- un concurrent perd-il ou gagne-t-il du terrain ?
- une retombée ou un sujet presse mérite-t-il d'être retravaillé côté contenu ?
Si deux courbes montent ensemble, cela crée une piste d'analyse. Pas automatiquement une preuve de causalité.
Faut-il suivre ChatGPT, Gemini, Perplexity et Google séparément ?
Oui.
Une moyenne globale peut masquer des écarts très importants.
Une marque peut être :
- souvent mentionnée dans ChatGPT ;
- presque absente dans Gemini ;
- citée via son propre site dans Perplexity ;
- visible dans AI Mode grâce à d'autres domaines.
Même au sein de Google, les Aperçus IA et le Mode IA peuvent utiliser des modèles et des techniques différents, avec des réponses et des liens qui varient .
C'est pour cela que notre suivi ne s'arrête pas à « visible ou invisible ».
Nous regardons moteur par moteur :
- la présence de la marque ;
- sa part de voix ;
- les concurrents ;
- les citations ;
- les domaines utilisés comme sources.
Quelles conditions techniques faut-il remplir pour être découvrable dans ChatGPT et les expériences IA de Google ?
La partie technique ne suffit pas. Mais si elle est bloquée, le reste devient évidemment beaucoup plus compliqué.
Pour la recherche ChatGPT :
- OAI-SearchBot doit pouvoir accéder au contenu pour qu'il puisse être inclus dans les résumés et extraits de la recherche ChatGPT ;
- le trafic provenant des résultats de recherche ChatGPT peut être identifié grâce au paramètre utm_source=chatgpt.com ;
- OAI-SearchBot et GPTBot doivent être distingués : le premier concerne la découverte pour la recherche, le second l'utilisation potentielle pour l'amélioration des modèles.
Pour les fonctionnalités IA de Google :
- une page doit être indexée et éligible à apparaître dans la recherche classique avec un extrait ;
- aucune balise Schema.org spéciale ni fichier spécifique à l'IA n'est requis ;
- les fondamentaux restent les mêmes : contenu utile, exploration autorisée, maillage interne, texte accessible et données structurées cohérentes avec le contenu visible.
La technique rend le contenu accessible et éligible. Elle ne garantit jamais sa sélection.
Comment savoir si une stratégie GEO + RP progresse réellement ?
Pas avec un seul chiffre.
Nous cherchons plutôt un faisceau d'indicateurs qui évoluent dans le bon sens.
Côté visibilité IA :
- présence de la marque sur les prompts prioritaires ;
- part de voix face aux concurrents ;
- mentions de marque ;
- citations visibles ;
- domaines et URLs utilisés comme sources ;
- nouveaux prompts gagnés ou perdus ;
- différences entre moteurs.
Côté relations presse :
- retombées et mentions obtenues ;
- qualité et pertinence des médias ;
- interviews et prises de parole ;
- messages réellement repris ;
- nouvelles opportunités éditoriales.
Les benchmarks montrent pourquoi une lecture relative est utile : dans un corpus 2026, une marque était mentionnée en moyenne dans 17,2 % des réponses sur des prompts de découverte, tandis que les marques les plus présentes atteignaient 56,7 % .
Dans ce même corpus, le propre domaine d'une marque n'était directement cité que dans environ 14,9 % des réponses .
Ces chiffres ne sont pas des objectifs universels.
Ils montrent surtout pourquoi le site de la marque ne suffit pas à raconter sa visibilité. Il faut regarder tout l'écosystème : contenus, médias, mentions, sources, concurrents et réponses génératives.